Форум клана ЧПУшников

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум клана ЧПУшников » Программы для ЧПУ-фрезеров. » Изготовление ящиков на шип/паз в CorelDraw с использованием макросов


Изготовление ящиков на шип/паз в CorelDraw с использованием макросов

Сообщений 401 страница 500 из 664

401

Виталий Шумаков , а что у Вас не получается в макросе сделать , какой режим комбинирования , по своему опыту , там вроде всё можно реализировать , не всегда логично , но можно .

0

402

Abarmot написал(а):

Виталий Шумаков , а что у Вас не получается в макросе сделать , какой режим комбинирования , по своему опыту , там вроде всё можно реализировать , не всегда логично , но можно .

Ну вот хотя бы элементарный пример:
Сейчас работаю над режимом коробок со вставными пазами по всей длине (на предыдущей странице о таком попросили). Вот вариант когда Пазы сочетаются с режимом пенала:
http://s6.uploads.ru/t/FQGdO.png
Эти пересечения я никак не могу победить логическими операциями которые предоставляются в макросах. А вот если бы было доступна операция "Передние минус задний" то легко получил бы нужный мне рисунок контура под выборочный паз:
http://s7.uploads.ru/t/cCaV0.png
И вообще, склоняюсь к тому, что наверное пусть и геморнее, но в итоге правильнее наваять отдельное приложение . Или хотя бы с нуля все в макросе переписать. При всём моё очень глубоком уважении к тем, кто начал и продолжил  работу над макросом до меня, но код больше похож на костыли и его трудно сопровождать, чтобы добавить что то новое.
Если у сообщество есть такое желание и они поддержат это начинание, в т.ч. и материально (не буду кривляться, времени и сил это у меня отнимет не мало) - можем создать довольно серьезную программу по раскройке в т.ч. и по сложным траекториям.

0

403

Виталий Шумаков , с такой задачей как на скрине без проблем справляется операция Trim , единственное , что кривым нужно назначить переменные , а потом уже резать в любом порядке .

0

404

К сожалению Trim не удалось применить. Опять же, из-за начального способа формирования чертежа. Выкрутился более простым способом, сформировал пазы отдельно для конкретно этого случая.

0

405

Добрый день!
Большое спасибо разработчику за очень полезную программу.
Попробовал создавать ящик с гибкой крышкой и обнаружил небольшой баг, который не зависит от настройки программы.
Выражается в том, что на боковинках со скруглением радиус большего размера, чем требуется, в результате чего он выбивается на одной боковине вверх, на другой - вниз.
См. приложенное фото. Версия Корела Х4, версия скрипта последняя (2.01), скачал http://s7.uploads.ru/t/E3shJ.jpg
по ссылке с первого поста.

0

406

Я эту ситуацию описывал в посте 309. И  даже сам,  каким-то чудным для себя образом, нашел ошибку в формуле расчета длины в макросе. сейчас нет возможности найти мои исправления. откорректированная версия 1 макроса именно по этому направлению в компе в мастерской , а там буду послезавтра. Правда я не программист, правил методом тыка. По своим познаниям бейсика институтских 90-х годов.
Но если не изменяет память, то надо в расчете длины пропила к диаметру, то ли прибавить (отнять) толщину фанеры

0

407

Виталий Шумаков написал(а):

Если у сообщество есть такое желание и они поддержат это начинание, в т.ч. и материально (не буду кривляться, времени и сил это у меня отнимет не мало) - можем создать довольно серьезную программу по раскройке в т.ч. и по сложным траекториям.

Виталий, вы обозначьте сумму, за которую вы готовы реализовать этот проект, с уточнением того, что там будет реализовано, а мы посмотрим и решим.

+2

408

Luaz007 написал(а):

Но если не изменяет память, то надо в расчете длины пропила к диаметру, то ли прибавить (отнять) толщину фанеры

Угу. Сам обратил внимание что толщина слоя самой фанеры в расчете длины заготовки не учитывалась, но как то пока руки не дошли исправить. Все усилия ушли на новый режим пазового соединения (не видного снаружи, очень понравилась эта идея) поправлю обязательно  и режим книжки, чуть попозже.

andreyarh написал(а):

Виталий, вы обозначьте сумму, за которую вы готовы реализовать этот проект, с уточнением того, что там будет реализовано, а мы посмотрим и решим.

Андрей, я думаю что самым правильным для всех вариантом будет форма donate (чаевых). То бишь, кто сколько посчитает нужным, столько оплатит. И тем кто уже работал над макросом это не будет казаться паскудством с моей стороны, и мне какой-никакой а стимул. И в итоге всем полезно я думаю.

Кстати о новом режиме: прошу протестировать черновой вариант. Включается в режим выбора дна "Выбранный паз". Стороны с какой надо делать выборку пазов(лицевая или обратная) пока никак не обозначены Может быть сделать их заполнением каким то цветом? Попробовал это сделать в режиме пенала, но только для паза самого пенала (серый)
http://s6.uploads.ru/t/yxUnF.png
З.Ы.
Ах да, не уточнил как я себе представляю переработку или новую программу.
Ну, первое - это более гибкий набор режимов соединения. Сейчас или везде (кроме крышек) шипы, или пазы. Вполне можно попробовать реализовать разные комбинации для дна и стенок. С точки зрения художественных изделий это иногда востребовано.
Второе - работа с художественным профилем у дна и крышек. Овалы, различные изгибы и т.п. Удобно опять же для шкатулок.
Третье - другие виды соединений стенок. Например пазы с перекрытием, что часто используется именно в шкатулках.
Четвертое - не прямоугольная форма основания и крышек. Шестиугольники к примеру довольно частая форма.
Пятое - автоматическое добавление узора (готового) на боковины и крышку. Чтобы само масштабировалось согласно размерам изделия
Шестое - гибкая обводка. Здесь ранее о таком варианте писали - объемные буквы и т.п. То есть задаешь контур а по нему делается раскрой верха, низа и боковины (которая наверное может состоять и не из одной полосы)
Ну, это вкратце, чего бы я лично хотел видеть в таком макросе (или нескольких чтобы не захламлять и не усложнять код) или же в отдельной программе.

Отредактировано Виталий Шумаков (16-12-2015 09:34:52)

0

409

Виталий Шумаков написал(а):

Андрей, я думаю что самым правильным для всех вариантом будет форма donate (чаевых). То бишь, кто сколько посчитает нужным, столько оплатит. И тем кто уже работал над макросом это не будет казаться паскудством с моей стороны, и мне какой-никакой а стимул. И в итоге всем полезно я думаю

Виталий, ребята начинали этот макрос, как простую программку, которая просто накидает раскрой под ящики для гаек, болтов, барахла кагого-то,(ни в коем случае не хочу обидеть разработчиков) а вы собираетесь реализовать серьёзный продукт с кучей возможностей, думаю, что оплата вашего труда не будет выглядеть, как что-то не приличное и потом, кто сколько может, это уже тогда будет, когда будет цифра, которую нужно собрать. Вы называете ресурс, куда нужно засылать деньги, а мы кто сколько сможет или считает нужным начнём этот ресурс наполнять, вы раз в какой-то период обнародуете, сколько уже есть и сколько осталось, параллельно занимаясь работой над продуктом, а потом, всем, кто участвовал рассылаете версию на тэст. И они становятся официальными пользователями, а остальным выкладывается какая-то сильно упрощённая версия, а основная продаётся. Как у Abormota есть бесплатный макрос, а есть большой крутой уже за деньги!

+2

410

Ну, может Ваш вариант, Андрей, и действительно наиболее логичный в данном случае. Хотя, честно говоря, затрудняюсь сказать сколько будет стоить такая разработка.
Давеча занимался одним музыкальным проектом, для конторы Мазаева (Несчастный случай, который), так поставил одну цену, и потом все проклял, ибо времени угробил вагон, а  выхлоп вышел мизерный. Но то по контракту работа была. Так что, тяжело подсчитать заранее, сколько усилий будет положено на подобный продукт. Подумаю

0

411

Виталий Шумаков написал(а):

Ну, может Ваш вариант, Андрей, и действительно наиболее логичный в данном случае. Хотя, честно говоря, затрудняюсь сказать сколько будет стоить такая разработка.
Давеча занимался одним музыкальным проектом, для конторы Мазаева (Несчастный случай, который), так поставил одну цену, и потом все проклял, ибо времени угробил вагон, а  выхлоп вышел мизерный. Но то по контракту работа была. Так что, тяжело подсчитать заранее, сколько усилий будет положено на подобный продукт. Подумаю

Виталий, тут как раз более выгодный вариант, т.к. вы, объявив цену, получите некую компенсацию за разработку проекта, который ещё и для своих целей сможете использовать, а дивиденды сможете собирать довольно продолжительное время, т.к. форум живёт и сварачивать его не собираются(я надеюсь)! У Мазаева вы отработали и всё кончилось, а тут с пролонгацией получится, так что считайте и ждём вас у нас с результатами!

0

412

Всем доброго времени....
не помню была такая идея или нет - короб в виде ромба, шестиугольника итд (не стандарт в общем).
было бы здорово - ящик в виде соты забабахать :)...

0

413

Lord написал(а):

....было бы здорово - ящик в виде соты забабахать ...

Я о подобном уже говорил (см. пост №358). Но пока это предложение (рацуха) осталась без внимания. Надеюсь все же данное предложение будет реализовано.

Отредактировано major (19-12-2015 20:58:35)

+1

414

А можно сделать чтоб рассчитывать ящики типа трапеции например низ 200 на 200 верх 300 на 300 ? И припуск на шип делать в минусе то есть не от 0 до 1мм а от -1 до 1мм

0

415

Обратил внимание на проблему.
При расчете ящика с крышкой под шип, шипы стенок несимметричны относительно крышки. Наверное потому, что сначала рассчитываются симметрично шипы для стенок а потом сверху добавляются пазы для крышки. В результате получился несимметричный кубик. Типа такого...
http://s7.uploads.ru/9HgbN.jpg

Сам в коде не разберусь, поэтому обращаюсь к тем кто в теме. Можно это исправить в макросе чтобы получалась симметричная конструкция?

Отредактировано shraik (22-12-2015 02:08:11)

0

416

Lord написал(а):

не помню была такая идея или нет - короб в виде ромба, шестиугольника итд (не стандарт в общем).
было бы здорово - ящик в виде соты забабахать ...

Дописать такой функционал можно. Но честно говоря, это уже совсем другой уровень в разработке, и бесплатно, лично я не имею возможности этим заниматься.

виталий22 написал(а):

А можно сделать чтоб рассчитывать ящики типа трапеции например низ 200 на 200 верх 300 на 300 ? И припуск на шип делать в минусе то есть не от 0 до 1мм а от -1 до 1мм

И как пазы и шипы фрезеравать если только под рукой не 4 координатный фрезер? Припуски ничего не дадут, кроме некрасивых щелей

shraik написал(а):

При расчете ящика с крышкой под шип, шипы стенок несимметричны относительно крышки. Наверное потому, что сначала рассчитываются симметрично шипы для стенок а потом сверху добавляются пазы для крышки. В результате получился несимметричный кубик. Типа такого...

Был уже подобный вопрос. Надо подбирать длину шипа по высоте самостоятельно. В теории можно конечно это задать и в самом макросе. Но пока такой функции нет.

0

417

shraik написал(а):

Сам в коде не разберусь, поэтому обращаюсь к тем кто в теме. Можно это исправить в макросе чтобы получалась симметричная конструкция?

а если поставить не размер шипа, а его количество, не поможет?

0

418

andreyarh написал(а):

shraik написал(а):

    Сам в коде не разберусь, поэтому обращаюсь к тем кто в теме. Можно это исправить в макросе чтобы получалась симметричная конструкция?

а если поставить не размер шипа, а его количество, не поможет?

Подпись автора

    Вежливым людям и кошки улыбаются!


В данном случае так и было...

0

419

Виталий Шумаков написал(а):

Lord написал(а):

    При расчете ящика с крышкой под шип, шипы стенок несимметричны относительно крышки. Наверное потому, что сначала рассчитываются симметрично шипы для стенок а потом сверху добавляются пазы для крышки. В результате получился несимметричный кубик. Типа такого...

Был уже подобный вопрос. Надо подбирать длину шипа по высоте самостоятельно. В теории можно конечно это задать и в самом макросе. Но пока такой функции нет.


Спасибо за совет. Попробую методом подбора.

0

420

shraik написал(а):

Виталий Шумаков написал(а):

    Был уже подобный вопрос. Надо подбирать длину шипа по высоте самостоятельно. В теории можно конечно это задать и в самом макросе. Но пока такой функции нет.

Спасибо за совет. Попробую методом подбора.


Неа чуда не случилось. Подбор в одном месте нарушает симметрию в другом.

0

421

Поправил код. Проверяйте.
Ссылка

0

422

Виталий Шумаков написал(а):

Поправил код. Проверяйте.

А что изменилось?

0

423

Ну, я исправил свою ошибку, которую я нечаянно внес для старых режимов. У меня все как положено стало на шипованых соединениях. Завтра с работы могу запостить результат

0

424

С наступающим, коллеги!
В общем и целом, не вижу смысла поддерживать первый вариант макроса, так как все таки он изначально "затачивался" под ящики, а сейчас код разросся и  явно требует переделки уже идеологической, а не только косметической. А заодно и возможно сделать макрос более модульным, и тем самым расширяемым  в дальнейшем (дабы не плодить их кучу).
Вот предварительные наброски.
1) Выбор (предпологаемых !)типов конечных чертежей:
http://s2.uploads.ru/htk9s.jpg
2) Типы соеденений различных частей изделия (дно, стенки, крышка, перегородки):
http://s3.uploads.ru/tdbOR.jpg
http://s3.uploads.ru/UOaAe.jpg
http://s6.uploads.ru/YLoVc.jpg
http://s7.uploads.ru/ba80j.jpg
Конечный перечень доступных типов соединений будет варьироваться в зависимости от выбранного вида конечного изделия. Так же будут и дополнительные вкладки (допустим для наборных шкатулок, или объемных фигур)
3)Будет возможность там где надо (для художественных) шкатулок, выбирать заранее открытый узор для вставки внутрь стенок или крышки.
4)Само собой, для фигур сложной формы будет пользовательский выбор абриса контура стенки, крышки и дна перед началом расчетов. Может позже зашью туда некоторые типовые контуры, чтобы их выбирать не из загруженного  вектора, а по списку.
5)Наверное самое главное, ради чего я и затеваюсь возиться: генерация G-Code программ сразу из под макроса, по желанию пользователя. Не уверен что смогу это сделать для внутренней прорезки сложных контуров, но по периметру, пазы и выемки я думаю генерировать смогу.

Срок реализации - до первой черновой альфа версии 4 месяца). Бета к середине года. Конечный итог - год.
Макрос будет платным, но очень в пределах разумного. Тестерам - безусловно будет скидка. Особо активным - бесплатная версия.

Вот вкратце мои предложения по моему видению будущего развития этой идеи. Надеюсь что вы, коллеги, поддержите это начинание!

+20

425

Виталий, очень полезным будет макрос, особенно если и цена будет в пределах разумной. Потому что макрос ШИП/ПАЗ реально удобен, а здесь еще шкатулки и многое другое! Будем ждать. Если макрос будет рожден, то я буду стараться его купить поскорее!

0

426

Один момент по поводу самого макроса - не делай параноидальной защиты как на макросе E-cut оно не нужно и сильно мешает в работе. Свои своих поддержат, кошелёк дай (лучше разных платёжных систем - у меня только QiWi было доступным до недавнего времени), и начни новую тему чтоб не путаться. За продолжение достойного начинания отдельная благодарность

0

427

Как вариант - вот такой тип крепежа - съемные панели"стенки " - думаю многие заценят
http://s6.uploads.ru/t/cIx5O.jpg

Отредактировано Lord (10-01-2016 19:41:05)

0

428

Вот это да как макрос разросся.
Движение дальше нужно однозначно, но вот ссылка от Виталия Шумакова не работает. Поправить бы пока то что есть.

0

429

Может я что-то не так делаю??? или погрешность в макросе
http://s3.uploads.ru/t/6zfdU.jpg

0

430

Andrew_SV_GAD написал(а):

и начни новую тему чтоб не путаться.

Да, да, только приглашения на неё разошли!

0

431

Andrew_SV_GAD написал(а):

Один момент по поводу самого макроса - не делай параноидальной защиты как на макросе E-cut оно не нужно и сильно мешает в работе. Свои своих поддержат, кошелёк дай (лучше разных платёжных систем - у меня только QiWi было доступным до недавнего времени), и начни новую тему чтоб не путаться. За продолжение достойного начинания отдельная благодарность

Ну пока не до защит. Тут сама разработка столько мысленной энергии отбирает, что явно не до того  :huh: .

Lord написал(а):

Как вариант - вот такой тип крепежа - съемные панели"стенки " - думаю многие заценят

Подумаю. Правда - явно не в ближайшем будущемНечто на подобии и так уже запланировано. Правда, больше в варианте для шкатулок.

andreyarh написал(а):

Да, да, только приглашения на неё разошли!

  Тему новую создам, и разошлю приглашения когда будет о чем в ней разговаривать.  8-)

Lord написал(а):

Может я что-то не так делаю??? или погрешность в макросе

Не очень понял в чем вопрос. Перегородки я как бы и не трогал при своих правках. Но может чего и на косячил.

Doktor_sm написал(а):

Движение дальше нужно однозначно, но вот ссылка от Виталия Шумакова не работает. Поправить бы пока то что есть.

Если та что в начале темы - она и не будет работать. Чего то глюкнул яндекс диск когда я обновлял. Я давал другую ссылку Должна работать

0

432

Всем привет - кто нибуть пробовал макрос для лазер ?
какой зазор ставили ?
при нулевом зазоре  - стык почти никакой (слабый)
если я ставлю -0,1 то появляются лишние вектора по краям стенок перегородок итд :(

Отредактировано Lord (14-01-2016 20:21:31)

0

433

Lord написал(а):

Всем привет - кто нибуть пробовал макрос для лазер ?
какой зазор ставили ?
при нулевом зазоре  - стык почти никакой (слабый)
если я ставлю -0,1 то появляются лишние вектора по краям стенок перегородок итд

Отредактировано Lord (Сегодня 19:21:31)

для лазера зазор должен быть 0
но вы должны точно указать толщину материала, если режете 6мм - то она не 6, а 6 с чем-то - у меня 6ка 6.3, 4ка тоже чуть больше, надо точно измерить материал и вводить точное число.

0

434

Авторам данного макроса большое спасибо.
Жду большую (коммерческую) версию. Обязательно куплю, если будет доступна по денежке.
Сегодня резал 4-ку фанеру с зазорами 0. Шип-паз входят и выходят очень легко. Материал нужно замерять очень точно.

0

435

Дачник написал(а):

Сегодня резал 4-ку фанеру с зазорами 0. Шип-паз входят и выходят очень легко. Материал нужно замерять очень точно.

Ну вообще - странно. Даже если ошибся с толщиной материала в меньшую сторону, то будет щель по глубине паза. Но ведь все равно если все правильно отъюстированно в работе станка, то по торцам с длинной стороны должно входить с натягом. Длина  что  шипа, что выреза  от толщины материала никак не изменится.

Отредактировано Виталий Шумаков (15-01-2016 09:51:54)

0

436

Lord написал(а):

если я ставлю -0,1 то появляются лишние вектора по краям стенок перегородок итд


Мне ситуацию не удалось воспроизвести.
Напишите параметры, которые Вы задавали и дайте картинку того что у Вас вышло

0

437

Виталий Шумаков написал(а):

Ну вообще - странно. Даже если ошибся с толщиной материала в меньшую сторону, то будет щель по глубине паза. Но ведь все равно если все правильно отъюстированно в работе станка, то по торцам с длинной стороны должно входить с натягом. Длина  что  шипа, что выреза  от толщины материала никак не изменится.

Отредактировано Виталий Шумаков (Сегодня 14:51:54)


Может быть я излишне придираюсь, но "натяга" нет ни по одной стороне. Когда на клей буду садить, буду пользоваться струбцынима для стяжки. В зазорах "-" не дает выставиться.

0

438

Ну, я лично не расцениваю это как придирка. Все должно работать как положено.
По своему опыту - как раз перед новым годом делал коробочку по макросу. Все встало как положено. Но клеем я  все равно пазы проклеиваю. Иначе все таки может и рассыпаться.
В коде макроса всё достаточно точно. Если зазор не указывать, то приложив в кореле полученные детали видно что шип точно совпадет по размерам с выемкой под него. Если столь же точно работает и станок, то без зазора вообще не реально будет такое соединение вставить без дополнительной обработки краев надфилем.

0

439

Виталий Шумаков написал(а):

Ну, я лично не расцениваю это как придирка. Все должно работать как положено.
По своему опыту - как раз перед новым годом делал коробочку по макросу. Все встало как положено. Но клеем я  все равно пазы проклеиваю. Иначе все таки может и рассыпаться.
В коде макроса всё достаточно точно. Если зазор не указывать, то приложив в кореле полученные детали видно что шип точно совпадет по размерам с выемкой под него. Если столь же точно работает и станок, то без зазора вообще не реально будет такое соединение вставить без дополнительной обработки краев надфилем.

Спасибо. На станке юстировал только оптику. Надо-ли юстировать привода и где про это прочитать?
Станок китаец 1300*900. Труба Reci 80 Вт.
Хочу все делать правильно.

0

440

К сожалению,у меня не лазерник. Вряд ли я тут могу что то по советовать. Могу лишь предположить, что зазор и правда возникнет ибо если  рез идет строго по контуру, то конечно же часть материала по краю  сжигается лазером. Посему конечно и конечные линейные размеры у шипов\выемок могут быть меньше\больше чем предполагается на чертеже. Тогда наверное надо ставить зазор в минус диаметра луча лазера. По идее зазор можно ставить и в минус. Вроде в макросе нет проверок на то чтобы он был обязательно больше или ноль. Его нельзя сделать больше единицы.

0

441

Виталий Шумаков написал(а):

К сожалению,у меня не лазерник. Вряд ли я тут могу что то по советовать. Могу лишь предположить, что зазор и правда возникнет ибо если  рез идет строго по контуру, то конечно же часть материала по краю  сжигается лазером. Посему конечно и конечные линейные размеры у шипов\выемок могут быть меньше\больше чем предполагается на чертеже. Тогда наверное надо ставить зазор в минус диаметра луча лазера. По идее зазор можно ставить и в минус. Вроде в макросе нет проверок на то чтобы он был обязательно больше или ноль. Его нельзя сделать больше единицы.


Пробовал выставить -0,1 сбрасывает на 1. Может что-то не туды тыкаю. Буду с понедельника внимательно пробовать.
Всем хороших выходных!

0

442

Дачник написал(а):

Пробовал выставить -0,1 сбрасывает на 1. Может что-то не туды тыкаю. Буду с понедельника внимательно пробовать.
Всем хороших выходных!

Попробовал. Выставить то можно. Когда сбрасывает на единицу, перед ней поставить минус а потом можно и отрицательное значение ввести. Другое дело, что вылазят артефакты по сторонам стенок.
http://s6.uploads.ru/jBSCA.jpg

К сожалению, алгоритм, который используется  для расчетов в этом макросе не предусматривает такое использование. В новой версии постараюсь учесть потребности тех, кто пользуется лазерной резкой.

0

443

ecto написал(а):

для лазера зазор должен быть 0
но вы должны точно указать толщину материала, если режете 6мм - то она не 6, а 6 с чем-то - у меня 6ка 6.3, 4ка тоже чуть больше, надо точно измерить материал и вводить точное число.

вот тут вы совсем не правы, "0" должен быть в строке "Диаметр фрезы", а зазор в минус в зависимости от толщины фанеры выставляю от "-0,12" до "-0,15" собирается всё плотно и не важно какой толщины у вас фанера хоть 6,3мм всё равно луч сжигает часть материала около 0,3мм

0

444

YuSTas написал(а):

вот тут вы совсем не правы, "0" должен быть в строке "Диаметр фрезы", а зазор в минус в зависимости от толщины фанеры выставляю от "-0,12" до "-0,15" собирается всё плотно и не важно какой толщины у вас фанера хоть 6,3мм всё равно луч сжигает часть материала около 0,3мм


Диаметр фрезы =0, это даже не обсуждается(для лазера), у меня все нормально собирается, если точно подогнать толщину материала, конечно можно и зазор регулировать.

0

445

=Не уверен, что правильно объясню, но столкнулся со следующим.
Если выставить зазор (любой), то макрос  насчитывает припуск паза в одну сторону,  изменяя размер пазов на величину зазора (допустим вниз), не изменяя общий размер изделия.
Макрос рисует стороны изделия  относительно дна стандартно, лево -право -верх -низ. Когда располагаем  боковинки для резки, приходится крутить, вертеть.
При этом, можно повернуть векторную плоскость на 180 гр или крутануть вокруг оси.
Делал  узкий корпус акустики -при сборке не смотрел, как, что и куда повернул. Корпус не собирался. Забил киянкой. Корпус повернуло винтом.
Если, при наличии зазора, в кореле совместить узлы, как нарисовал макрос( не поворачивая сторону), то все сходится. Если повернуть одну сторону ящика вокруг оси, то смещение зазора уходит в противоположную сторону (величина зазора на количество шипов) и изделие не собирается (без кувалдочки).
На крупных, с небольшим количеством шипов изделиях не критично. Длинные и много шипов сильно влияет.
Вывод:
Или маркировать поверхность для сборки. Или сделать так, чтобы макрос добавлял зазоры симметрично в обе стороны.

Отредактировано Luaz007 (16-01-2016 16:38:37)

0

446

Вышеуказанную ситуацию обошел следующим образом.
Сделал зазор "0" в макросе. А  УП в артаме (обрезка по контуру) сделал -0.1. В итоге 0.2 симметричный зазор в сумме.
Но при этом круг в углу тоже увеличился. В моем случае это не критично.

Отредактировано Luaz007 (16-01-2016 15:56:41)

0

447

Сегодня поступил след. образом.
Зазор в макросе "0".
В LaserCut 5.3 в опции "Offset options" выставил 0.17 наружу.
Входить-выходить стало с натягом.

Завтра буду пробовать с макросом с зазором "-" и правкой в Corele "лишних" векторов.
Проверю насколько геморойно.

0

448

Дачник написал(а):

Сегодня поступил след. образом.
Зазор в макросе "0".
В LaserCut 5.3 в опции "Offset options" выставил 0.17 наружу.
Входить-выходить стало с натягом.

Завтра буду пробовать с макросом с зазором "-" и правкой в Corele "лишних" векторов.
Проверю насколько геморойно.

Подпись автора

    Соблюдай технологию.

Если это к 451 моему посту относится, то у меня фрезер не лазер. УП делаю в арткаме

0

449

Luaz007 написал(а):

=Не уверен, что правильно объясню, но столкнулся со следующим.
Если выставить зазор (любой), то макрос  насчитывает припуск паза в одну сторону,  изменяя размер пазов на величину зазора (допустим вниз), не изменяя общий размер изделия.
Макрос рисует стороны изделия  относительно дна стандартно, лево -право -верх -низ. Когда располагаем  боковинки для резки, приходится крутить, вертеть.
При этом, можно повернуть векторную плоскость на 180 гр или крутануть вокруг оси.
(16-01-2016 19:38:37)

Сталкивался с подобным - когда делал короб длинной 2метра - с одной стороны входит как надо а противоположный край уже не влазил так как был небольшой сдвиг - подправил шкуркой и всё ок
в принципе не критично всё если поправимо вручную :)

0

450

Luaz007 написал(а):

Вышеуказанную ситуацию обошел следующим образом.
Сделал зазор "0" в макросе. А  УП в артаме (обрезка по контуру) сделал -0.1. В итоге 0.2 симметричный зазор в сумме.
Но при этом круг в углу тоже увеличился. В моем случае это не критично.

Отредактировано Luaz007 (16-01-2016 14:56:41)

А я указал больше диаметр фрезы,резал фрезой 3мм а когда создавал уп то указал 3.5мм

0

451

виталий22 написал(а):

А я указал больше диаметр фрезы,резал фрезой 3мм а когда создавал уп то указал 3.5мм


Если в УП указать 3.5мм, а резать 3 будет не зазор, а натяг. Или я не так понял?
Но суть в том, что проблема должна решаться посредством макроса. А в настоящее время необходимо учитывать данный нюанс. И если на не ответственных деталях изделия зазор побольше или киянка потяжелее, то ежели надо красиво приходится повозится подбором параметров и маркировать стороны.
И данная проблема возникает при большой длине изделия или большом количестве шипов. В остальных случаях не критично, хотя и не правильно.

Отредактировано Luaz007 (20-01-2016 02:10:35)

0

452

Luaz007 написал(а):

Но суть в том, что проблема должна решаться посредством макроса. А в настоящее время необходимо учитывать данный нюанс. И если на не ответственных деталях изделия зазор побольше или киянка потяжелее, то ежели надо красиво приходится повозится подбором параметров и маркировать стороны.

Собственно, по этому поводу я высказал свое мнение выше. Проблема есть! Она заключается в том, что расчетт длины шипа\выреза с учетом зазора идет по простому суммированию всех длин. В итоге, когда ставишь отрицательный зазор выходит что суммарная длина шипованой стороны,  с учетом зазоров, будет больше исходной длины  стороны. Отсюда и артефакты.
Что до различий по разным сторонам - это тоже результат некоторого упрощения исходного алгоритма. Шипы\вырезы формируются путем поворота исходного прямоугольника символизирующего деталь. А по идее необходимо делать симметричный расчет для левой и правой стороны детали, допустим, расставляя шипы снизу вверх сразу на обеих сторонах. Как итог - может возникнуть пусть крошечное, но смещение между левой и правой стороной у деталей стоящих напротив друг друга.
Это ни в коем случае не упрек разрабатывавшим макрос людям. Для своих целей - это просто замечательный продукт!
Править старую версию макроса не вижу смысла (кому интересно может сделать это самостоятельно, но это фактически надо переписатьь весь код расчётов). В новом макросе, который я сейчас пишу с нуля алгоритм расчета несколько иной. Там я учитываю что и смещение может быть меньше ноля, и расстановка шипов\вырезов идет симметрично в одном направлении для смежных сторон деталей.

Отредактировано Виталий Шумаков (21-01-2016 09:24:59)

+1

453

К функции задания зазора, при создании чертежа макросом у меня сложилось мнение, что данная функция только усложняет программу и ее необходимость под большим вопросом.
В большинстве случаев созданный чертеж перекочевывает в программу, где и создается управляющая программа. Я пользуюсь Арткамом, в котором функция задания зазора как в плюс так и в минус работает отлично, дополнительно можно играться  с зазорами меняя диаметр фрезы при создании УП.
Так, может не тратить силы на создание того, что реализовано в других программах, без которых изделие все равно не выпилить.

Отредактировано Luaz007 (21-01-2016 06:22:38)

0

454

Задания смещения - это дополнительная заморочка уже в редакторе УП. Вопрос спорный, нужен ли зазор на стадии проектирования или нет. Не забывайте, что задав смещение в том же АртКаме смещение будет и по длинной и по короткой стороне шипа\паза. А на стадии проектирования смещение задается только по длинной стороне и посему шип не окажется короче по узкой стороне чем надо. Другое дело, что сами смещения желательно считать немного по другому способу, о чем я уже писал.
Что до избыточности и необходимости дополнительной программы для создания УП, то в планах на новый макрос есть экспорт сразу в  GCode. По крайней мере, для простых контуров для создания коробочек я не вижу никаких особых трудностей создавать  УП. Конечно с резными шкатулками - это уже отдельный разговор, но и тут думаю при должном упорстве вполне можно осуществить. В общем,  через пол года посмотрим как далеко я смогу продвинуться в новом макросе  :rolleyes: .

+3

455

Ну что, лёд тронулся, господа присяжные заседатели! (С) Остап Ибрагим Берта-Мария Бендер Бей
Простейший тип коробочки уже проектируется:
http://s6.uploads.ru/xGfZw.png

+1

456

Здравствуйте, уважаемые ящиковеды!
Осилил таки все страницы темы. Макрос - просто фантастический! Спасибо всем его разработчикам. Сейчас буду пробовать резать пробную шкатулочку.

Пока читал, витала одна неуловимая мысль, сейчас дооформилась в вопрос: А почему нужно делать именно выборку под фрезу, когда можно на стадии обработки плоских деталей самим ребрам шипов придать радиусный скос?

И второй вопрос технический: Для того, чтобы выключить отрисовку выборки достаточно указать диаметр фрезы =0? или это приведет к ошибкам в расчетах?

Виталий Шумаков написал(а):

Поправил код. Проверяйте.
Ссылка


Виталий, а в режиме "тип дна" - "выбранный паз" не отображается поле настроек этого самомго паза. Так и задумано или настройки будут дописаны?
http://s2.uploads.ru/t/j9wWG.jpg

С уважением, Александр

0

457

PABAH написал(а):

А почему нужно делать именно выборку под фрезу, когда можно на стадии обработки плоских деталей самим ребрам шипов придать радиусный скос?

Если задать радиусный скос, то торцы на этих скосах при всттавке в паз буду выглядеть как ямки, что эстетически менее красиво выглядит нежели небольшие выборки в углах пазов. Да и собственно. если на клей сажать то туда же затечет и клей.

PABAH написал(а):

Виталий, а в режиме "тип дна" - "выбранный паз" не отображается поле настроек этого самомго паза. Так и задумано или настройки будут дописаны?

Собственно первоначально подразумевались параметры. Смещение от дна, толщина паза. Но потом, для упрощения предположил что толщина паза равна половине ширины материала. А смещение равно нулю. Вкладка осталась чисто технически. Можно ее удалить. А можно и расширить функционал указанными параметрами. Но уже самостоятельно  8-)

0

458

Виталий Шумаков написал(а):

то торцы на этих скосах при всттавке в паз буду выглядеть как ямки

Что то не мону понять откуда ямки? Сами торцы ведь не фрезеруются на радиус?

Виталий Шумаков написал(а):

предположил что толщина паза равна половине ширины материала. А смещение равно нулю

Мне кажется при дне из 3мм фанеры от реального дна останется 1,5мм. И нагрузка малая, и отслоиться может со временем.
Может лучше сделать настраиваемое дно как в пенале? (правда можно обманом задать другую толщину дна и получить половинный паз )))) но, как то уже не то.

0

459

Чуть не забыл!Я ведь не просто "теоретизирую" (на форумах ведь это не приветствуется).
Сегодня выпилил первый ящичек!
http://s2.uploads.ru/t/3EhW8.jpg   http://s7.uploads.ru/t/yH39T.jpg

Фанера 8мм
ш 80
д 180
в 80
фреза 2мм
зазор 0,2
клею на ПУР

При сборке на сухую никакого натяга. можно сказать рассыпается в руках. Приходится вот столько струбцин задействовать :(
В след. раз попробую зазор=0 сделать. Этот явно многоват.

В остальном - я очень доволен.

0

460

PABAH написал(а):

Что то не мону понять откуда ямки? Сами торцы ведь не фрезеруются на радиус?

Ну, может я не очень понял, что вы конкретно имели ввиду. Схема тут была бы полезнее многих слов ;)

PABAH написал(а):

Мне кажется при дне из 3мм фанеры от реального дна останется 1,5мм. И нагрузка малая, и отслоиться может со временем.

Под такую тонкую фанеру и не подразумевалось такое соединение. Само собой его вырвет. Да
и более надежным было бы врезное в стенки. Как у пенала можно конечно сделать. В новой версии макроса так и будет скорее всего.

PABAH написал(а):

Сегодня выпилил первый ящичек!

Поздравляю! :)
Хотя лично больше вынужден пока теоретизировать. перед НГ так же пользовался макросом для подарков. Зазор в 0.2 в принципе может и быть большим. Особенно если точность юстировки фрезера или очень хорошая или напротив -очень плохая. Может или разболтаться или напротив, просто не влезать.
Увы, тут наверное только творческий эксперимент может подсказать этот параметр для каждого из станков.

0

461

Спасибо, буду тестировать макрос дальше.

В моём рабочем шкафу сейчас полно разнокалиберных коробок от обуви, по которым и хранится моё "добро". Планирую всё это заменить однотипными ящичками с размерами "под заказ", как говорится. Ящички, очевидно, будут стоять друг на друге в 2-3-4 этажа. Так вот чтобы не съезжали друг с друга, как бы придумать такую доработку макроса, чтобы дно с верхом стыковались в зацеп? Ну то есть чтобы все ящички с одинаковыми габаритами по длине и ширине вставали друг на друга с фиксацией.

ЗЫ
Сегодня не исполнилось еще и двух недель как мне удалось вообще впервые пошевелить осями станка. Можно сказать - я пока в этом деле совсем еще начинающий.
Ящичек - первое изделие которое представляет собой хоть какую то полезность для хозяйства :) Прорыв, так сказать.

0

462

PABAH написал(а):

Так вот чтобы не съезжали друг с друга, как бы придумать такую доработку макроса, чтобы дно с верхом стыковались в зацеп?

Не думаю, что есть нужда в таких доработках. Такие схемы достаточно уникальны в каждом случае и доработать уже готовый шаблон даже в Кореле не такая большая проблема, чтобы сильно заморачиваться и перегружать простой и удобный макрос.

0

463

Возможно и так. Не судите строго за идеи. Просто я не плотник и иногда плохо представляю себе сложность кажущихся простыми изделий :)

0

464

Здравствуйте.

Подскажите, новую версию макроса ставить ВМЕСТО старой? Или лучше пока рядом со старой?

0

465

Здравствуйте !!!!
Не подскажите где можно скачать макрос и подойдет ли он на Корел Х7.
За ранее спасибо.
Появился заказ на кучу разный  ящиков для дэкупажа. Вчера в компасе один рисовал часа два. Еще раз спасибо.

0

466

У меня на Corel X7 работает.
А последняя версия сколее всего в сообщении #426. Я им сейчас пользуюсь. (Поправьте если есть более свежий.)

0

467

для простых коробочек хватает сайта http://boxmaker.connectionlab.org/

0

468

Последние версии в посте №1

0

469

Ulibka написал(а):

Последние версии в посте №1


да спасибо !!!

0

470

Виталий, мне кажется в последней версии макроса (v.2.02) ошибка.
вот скрин:
http://s7.uploads.ru/t/O0ZmL.jpg

Строю ящик Простой - врезные шипы - пенал
Высота ящика после построения всегда строго меньше на толщину стенок (почему именно стенок, а не дна, не пенала - не понятно)

вот пример  если я поменяю произвольно толщину стенок и перестрою, то результат тот же:
http://s6.uploads.ru/t/pZFNf.jpg

И потом, может только у меня так, но далеко не все детали экспортируются почему то.

Исправьте, пожалуйста.

0

471

И еще: пазы под дно в обоих боковинах формируются различной толщины. В верхней (по расположению на странице) толщина под толщину стенок, в нижней - под толщину дна. Причем даже введение значений толщины дна и стенок в обратном порядке даёт одинаковый результат.

Исправье, пожалуйста. Жалко переведенного материала.

0

472

PABAH написал(а):

Высота ящика после построения всегда строго меньше на толщину стенок (почему именно стенок, а не дна, не пенала - не понятно)

PABAH написал(а):

И еще: пазы под дно в обоих боковинах формируются различной толщины. В верхней (по расположению на странице) толщина под толщину стенок, в нижней - под толщину дна. Причем даже введение значений толщины дна и стенок в обратном порядке даёт одинаковый результат.

Исправлено!Ссылка

PABAH написал(а):

И потом, может только у меня так, но далеко не все детали экспортируются почему то.

Экспортируются те детали на чертеже, которые выбраны. Попробуйте еще раз внимательнее выделить детали. Сам на этом пару раз попадался. В новой версии в этом не будет нужды. Там экспорт автоматический, юез необходимости выделять. В текущей - наверное так и останется. Хотя, вполне может быть что попозже поправлю. Дел там не так и много.

PABAH написал(а):

Исправье, пожалуйста. Жалко переведенного материала

Мне конечно очень жаль! Тем более, ошибки программные и возникли после переделки прежней версии (просто тупо ошибка копи-паста). Но всё таки, надо бы перед использованием внимательно чертёж и самому просматривать. Никто ведь гарантий дать не может. Программист тоже человек и ему свойственно ошибаться :(
Спасибо, что нашли ошибки! :cool:

Отредактировано Виталий Шумаков (08-02-2016 10:14:26)

0

473

Не за что. Развитие проекта в том числе и в том, чтобы выявлять ошибки. Пусть и на собственной шкуре.
Обид нет. Я и так рад, что есть такая удобная программа. Тем белее если подумать, то обе ошибки не критичны. Если о них помнить, то с высотой решается просто искусственным заданием высоты с поправкой. А с пазами еще проще. Детали боковин идентичные, одна из них точно правильная, так что вторую просто отбросить можно. Экспорт в конце концов вручную сделать можно.

Но это уже из разряда про подстеленную соломку...

0

474

Это всё полумеры. Должно работать из коробки. Все эти  - доработать напильником, это неверный подход.

0

475

Ребята, смотрите:
http://s3.uploads.ru/t/In8QW.jpg
с такими настройками ширина пазов боковых стенок получается 8,931. Соответственно ничего никуда не входит.

http://s7.uploads.ru/t/AtYD1.jpg

красное - боковая правая стенка, чёрное - нижняя. При этом длинные стенки в порядке. Но перегородка неправильная тоже - нижние шипы не входят в дно, а в длинные стенки входят без проблем.

Если создавать ящик исходя из количества шипов, то вроде всё в порядке!

0

476

Ну и на той же почве, видать, не стыкуются боковые стенки. Но тут размеры совсем ни с чем не совпадают. У длинной стенки (чёрная) ширина паза 11,407, а у короткой (красной) - 8,505

http://s7.uploads.ru/t/K7lE1.jpg

0

477

Поставьте зазор в 0 и все прекрасно стыкуется.
Я уже писал выше (пост 455) что расчет смещений в данной версии макроса ведется в лоб, то есть простым суммированием от начала расстановки пазов или шипов. Таким образом при отрицательных значениях пазы не сужаются, а просто смещаются. И эта ошибка накапливается! Поэтому, не рекомендую ставить в этом макросе ставить отрицательные значения!

P.S.
Как и обещал ранее, создал отдельную тему по написанному мной макросу на тему данного. Приглашаю всех интересовавшихся к тестированию!

Отредактировано Виталий Шумаков (25-02-2016 10:33:48)

0

478

Добрый день. Виталий можно ли создать макрос для производства кабелеукладчиков для чпу станков.

0

479

parguit написал(а):

Добрый день. Виталий можно ли создать макрос для производства кабелеукладчиков для чпу станков.

Вопрос конечно интересный! Вы имеете ввиду пластиковые гибкие кабель-канналы из наборных секций? Теоретически проблем не вижу. Практически - не очень понимаю перспективы такого макроса. Если есть готовый чертеж, то в векторе его отмасштабировать под несколько определенных размеров не составит особого труда.  Какой смысл в целом макросе?

0

480

parguit написал(а):

Да Виталий, вы правы такой файл нам отрисовать пару минут, есть парни которые в короле вообще работать не умеют, но свой станок собрали, а денег на кабель-каналы нет (дорогие сейчас). В общем вы меня поняли Виталий, вам решать. С уважением Сергей.

Ну, к сожалению у меня всё свободное время что имеется отнимает создание макроса для раскроя шкатулок. Мне думается, что проще кого то попросить переделать чертежи под разные типоразмеры, чем писать целый макрос. Все таки, это весьма специфичная деталь, чтобы под нее целый макрос ваять. Хотя, если кто возьмется - почему нет?! Может потом, я и сделаю нечто похожее. Но увы, не сейчас.

0

481

Вот такой еще ящичек для передатчика сделал  с помощью макроса.
http://s6.uploads.ru/t/mLOMj.jpg
http://s3.uploads.ru/t/iD3IG.jpg
http://s7.uploads.ru/t/f2YRl.jpg
http://s6.uploads.ru/t/qT0wt.jpg

Фанера - обычная из Стоителя, обрезки. Толщина 4,3мм.
Фреза - кукурузка 2мм. Зазор - 0.
Для пущей декоративности ширина шипа  выбрана - 8мм.
Склейка на ПВА
Морилка Мокко от НовБытХим.

Отредактировано PABAH (08-03-2016 17:07:48)

0

482

Ulibka написал(а):

C учетом того, что кому то это интересно, продолжу.

Вот ссылка на новую версию макроса:
http://yadi.sk/d/kIpK2RdyGo7Fw

Что она умеет?
Вот надо, например, выпилить такой шкаф:

Он собран тоже на шип/паз/конфирмат. При этом безо всяких конфирматов он вполне себе спокойно стоит.
Для его изготовления необходимо в горизонтальных полках вычертить пазы.
Как уже рассматривалось выше для того чтобы шипы нормально входили, внутренние углы должны быть скругленные.
Для этой цели служит макрос RoundCurves.
(если Вы будете его использовать на прямоугольнике- то прямоугольник необходимо предварительно преобразовать в кривую - выбираете, кликаете правой кнопкой мыши - convert to curves (или Ctr Q), т.к. макрос работает только с кривыми)

После макроса появляется много кружочков:

Лишние кружочки надо удалить:

Потом выбрать все вместе с кружочками и нажать кнопку "задние минус передние" (back minus front)

Всетаки нашел ваш пост но у меня есть небольшая проблемка не могу найти кнопку "задние минус передние" (back minus front) у меня Corel x7 подскажите где она находится а так макрос у меня работает кружки выделяет а вот дальше тупик

+1

483

Чтобы кнопка появилась надо как минимум два объекта выбрать
https://img-fotki.yandex.ru/get/71764/40444330.10/0_171ff4_85bab302_L.png

0

484

Виталий Шумаков написал(а):

Ну что, лёд тронулся, господа присяжные заседатели! (С) Остап Ибрагим Берта-Мария Бендер Бей
Простейший тип коробочки уже проектируется:

Добрый вечер!
Просьба уточнить, какая версия макроса на картинке (с 6-ю видами соединений)?
Последняя версия (2.02 декабрь 2015) вроде таких опций не имеет, а они очень нужны ;).

0

485

kreitzz написал(а):

Просьба уточнить, какая версия макроса на картинке (с 6-ю видами соединений)?
Последняя версия (2.02 декабрь 2015) вроде таких опций не имеет, а они очень нужны .

Это другой макрос, который я пишу с нуля но базируясь на идеях которые были в основе того, которому посвящена эта ветка. Но сразу скажу - в той версии которая есть на текущий момет, все эти виды соединений и не поддерживаются. И кроме того, может огорчу - но в дальнейшем моя версия будет платной.

0

486

Спасибо, еще вчера сам нашел ответ на свой вопрос :).
Готов поучаствовать в тестировании ;). Моя система - ноут с Windows Vista Home Premium x64 (скоро перейду на Win 7 Pro), ПО Corel Draw X4, нарезка материалов идет лазером.
Вчера испытал новый плагин, есть ряд замечаний, которые озвучу уже в новой ветке.

0

487

Нашел еще пару глюков. И если с первым можно бороться хитростью, то со вторым только ручным допиливанием.

№1 - при выборе простой ящик пенал - макрос строит с врезным дном (и заодно с ошибкой №2)

http://s3.uploads.ru/t/rYaQp.jpg

№2 - торцевые стенки  с выборкой под пенал не соответствуют по конфигурации боковым. без допиливания ящик не собирается. Причем это не зависит ни от ширины шипа ни от смещения паза пенальной крышки от верха. Проблема в алгоритме.

http://s3.uploads.ru/t/56iFS.jpg
http://s2.uploads.ru/t/BhPxm.jpg

0

488

PABAH написал(а):

Нашел еще пару глюков. И если с первым можно бороться хитростью, то со вторым только ручным допиливанием.

№1 - при выборе простой ящик пенал - макрос строит с врезным дном (и заодно с ошибкой №2)

№2 - торцевые стенки  с выборкой под пенал не соответствуют по конфигурации боковым. без допиливания ящик не собирается. Причем это не зависит ни от ширины шипа ни от смещения паза пенальной крышки от верха. Проблема в алгоритме.


хелп
у меня этот макрос перестал работать, нажимаю на кнопочку - а в ответ тишина....
есть какой нибудь способ переустановить макрос или придется корел сносить?
х7 у меня

0

489

а предыдущие версии? в конце концов исходный вариант работает или любые макросы перестали?

0

490

PABAH написал(а):

а предыдущие версии? в конце концов исходный вариант работает или любые макросы перестали?

только этот, макрос для простого ящика работает без проблем, а в этом даже окно с настройками не появляется

Отредактировано alarma (22-03-2016 21:27:45)

0

491

Нашел еще пару глюков. И если с первым можно бороться хитростью, то со вторым только ручным допиливанием.
№1 - при выборе простой ящик пенал - макрос строит с врезным дном (и заодно с ошибкой №2)
http://s3.uploads.ru/t/rYaQp.jpg
№2 - торцевые стенки  с выборкой под пенал не соответствуют по конфигурации боковым. без допиливания ящик не собирается. Причем это не зависит ни от ширины шипа ни от смещения паза пенальной крышки от верха. Проблема в алгоритме.
Попробовал.
По поводу первого глюка - скорее всего до этого было выбрано шиповое соединение. Да, такая ситуация в этом макросе была, что почему то настройка из предыдущего варианта могла перенестись на следующий.  По поводу второго - да, для простого шипового в варианте с пеналом есть такая ошибка. А для врезных - с вашими параметрами без проблем создалось.
Ну и в целом - господа, я не буду продолжать поддерживать этот макрос. Режим пенала он и не был доделан. Когда я активно писал этот макрос по его поводу почти не было обратной связи, посему он толком и не был отлажен.
Сейчас я занят своим макросом. Пробуйте в нем. Там таких проблем вроде как нет. Единственное что там надо поменять местами длину и ширину и вручную смещение от верха (глюк потом исправлю) ибо подразумевается что пенал выходит на лицевую сторону коробки а не в бок, как в этом макросе:
http://s2.uploads.ru/t/3J1gs.png

0

492

Если в шкатулке этот вариант работает то и ладно.
Я довольно поздно присоединился к ЧПУшникам и не застал основного периода развития макроса. Но так как-то получается, что в быту именно пенального типа ящички более востребованы :)
Виталий, еще раз хочу выразить Вам огромную благодарность за проделанную работу!

0

493

Ну для того чтобы из ящика готового получить пенал, собственно макрос не особо и нужен. Делаешь паз на фрезернике постфактум. Видимо поэтому и не особо востребован был! Это я уже его на добровольных началах ввел. Правда, как видно до ума не довел.
Всегда - пожалуйста! Считаю что основную благодарность надо тем, кто затеял это дело! Я то профессиональный программист, и то оценил смелость начинания :)

0

494

Corel X7 имеет особенность.
В диспетчере макросов надо встать на "Глобальные макросы" и после нажать "Загрузить"

0

495

УПС. Случайно закрыл общий доступ на макрос. А когда открыл снова ссылка поменялась
Вот ссылка!
Если можно, то внесите её в шапку

0

496

просто огромное  спасибо за ваш труд   всем кто принимал участие в создании

0

497

Да всегда пожалуйста!
Дальше будет интереснее! Правда, в этом макросе -  если найдутся энтузиасты разобраться с нуля и продолжить копаться в этом коде :)

0

498

Макрос супер!
В процесе использования нашел пару несостыковок при реализации изделия в жизнь.
параметры на скрине
http://s2.uploads.ru/t/kRYGI.jpg
видимо при рассчете длинны полукруга не учитывается то, что длинна полукруга по внутреннему радиусу уменьшается почти на толщину фрезы которой прорезается место сгиба за каждый прорез.
и так же не учтена толщина материала которая в этом случае тоже играет роль, так как отдаляет внешний радиус на толщину материала
в моем случе я резал 2мм фрезой 4 мм фанеру и мне не хватило больше сантиметра.
так же для полноценного сгиба не хватает еще несколько рядов прорезей.
http://sa.uploads.ru/t/FM1H4.jpg
http://sh.uploads.ru/t/sQHmY.jpg
http://sg.uploads.ru/t/Pd7hH.jpg
вроде бы объяснил максимально подробно, хотелось бы тоже внести свой вклад в развития макроса!

Да, и пожелание от себя: реализовать систему запора этого ящичка хотя бы на подобии того что на миниатюрке макроса (прорезь в крышке и петелька являющаяся продолжением одной из стенок), так как фанерка достаточно сильно пружинит, можно без замка.

Отредактировано alarma (20-04-2016 22:58:30)

0

499

В 306 сообщении описывал эту проблему

0

500

С помощью макроса получил вектора простого ящика на шип. Подскажите, какой выбирать режим в Арткам (2008) для раскроя: снаружи или внутри вектора. Не могу понять, почему после резки на одной части изделия ширина паза меньше получается, а ширина шипа другой части изделия (которая вставляется) получается больше. Примерно на радиус фрезы.

Отредактировано Royar (21-04-2016 07:45:21)

0


Вы здесь » Форум клана ЧПУшников » Программы для ЧПУ-фрезеров. » Изготовление ящиков на шип/паз в CorelDraw с использованием макросов